中国の査読者、AI執筆の学位論文は外部審査に出すべきでないと主張

中国の研究者が、研究者の間で広がりつつある率直な提案をした。人工知能が書いた学位論文は、そもそも外部査読に出すべきではないというものだ。中国の科学ブログに彭波（ポン・ボー）という名の教授が個人エッセイとして発表したこの主張は、原則よりも無駄になった時間に基づいている。流暢なのに奇妙に中身の薄い学位論文を何度か査読した後、彼はそれらがおそらく機械によって書かれたものだと結論づけ、読んでいるものの説明はそれしかないと考えた。

エッセイは二つのパターンを描いている。ある場合には、論文全体が最初から最後まで大規模言語モデルから生まれたように見える。別の場合には、学生が一部を自力で書き、残りを膨らませ、滑らかにし、水増しするためにAIを使ったらしい。いずれにせよ、査読者はシステムが想定していない仕事を押しつけられる。文章の文体から著者を推測し、その推測に基づいて学位を出すかどうかを決めるのだ。

これは外部審査に大きく依存する中国の大学院教育にとって居心地の悪い立場である。博士論文や修士論文は日常的に他機関の匿名の専門家に送られ、独創性、方法、分野の習熟度を評価することが求められる。こうした査読者は通常無報酬かわずかな報酬で、しかも大量に処理している。提出物のかなりの割合が機械支援を受けているなら、その負担はまさにそれを受け止める時間が最も少ない人々にのしかかる。

より深い難しさは検出にある。AIの文章を識別すると称するツールは実績が悪く、丁寧に書く非母語話者を誤って告発し、軽く編集された機械出力を見逃す。一部のモデル開発者が生成文に組み込み始めた電子透かしは、モデル次第であり、誰もそれを取り除かないことが前提だ。印刷物やPDFの論文を手にした査読者には、実際に確認する手段がない。

そのような論文を単に送らないという教授の提案は、それ自体の疑問を呼ぶ。封筒が学科を離れる前に誰かが判断しなければならず、その誰かは通常、論文が通ることに利害を持つ学生自身の指導教員である。機関には実効性のある事前審査の段階と、学生が誤って指摘された場合の異議申し立ての道筋が必要だろう。

中国の大学は学術活動におけるAIの規制に素早く動き、多くが補助的な編集を認め、全面的な生成を禁じる規則を出した。しかし執行は地域的でばらつきが残る。エッセイの真の標的は技術よりも、それを取り巻くインセンティブ構造かもしれない。分量を求められる学生、あまりに多くの学生を抱える指導教員、そして検証できない品質を保証するよう求められる査読者である。

世界の読者にとって、この話は予告編だ。どこでも大学は同じ問いに取り組んでおり、多くは技術的なチェックではなく倫理規定と開示要件で答えてきた。中国の事例が加えるのは、査読システムの内側からの具体的な提案である。論文を外に出さず、判断を上流に押し上げ、指導教員と学科に責任を負わせるのだ。