중국 심사위원, AI가 쓴 학위논문은 외부 심사에 보내선 안 된다

한 중국 학자가 연구자들 사이에서 회자되는 직설적인 제안을 내놓았다. 인공지능이 쓴 학위논문은 아예 외부 심사에 보내지 말자는 것이다. 중국의 한 과학 블로그에 펑보라는 교수가 개인 에세이로 발표한 이 주장은 원칙보다는 낭비된 시간에 근거한다. 유창하지만 이상하리만치 무게감이 없는 학위논문을 여러 차례 심사한 끝에, 그는 그것들이 아마 기계가 쓴 것이라고 결론지었고, 자신이 읽은 것을 설명할 수 있는 것은 그것뿐이라고 보았다.

이 에세이는 두 가지 양상을 묘사한다. 어떤 경우에는 논문 전체가 처음부터 끝까지 대규모 언어 모델에서 나온 것으로 보인다. 또 다른 경우에는 학생이 일부를 직접 쓰고 나머지를 확장하거나 매끄럽게 다듬거나 분량을 채우는 데 AI를 쓴 듯하다. 어느 쪽이든 심사위원은 시스템이 설계하지 않은 일을 떠맡게 된다. 문체로 저자를 추정하고, 그 추측으로 학위를 줄지 결정하는 것이다.

이는 외부 심사위원에 크게 의존하는 중국 대학원 교육에 불편한 처지다. 박사와 석사 논문은 일상적으로 다른 기관의 익명 전문가에게 보내지며, 이들은 독창성과 방법론, 분야에 대한 이해를 평가해야 한다. 이런 심사위원은 대개 무보수이거나 적은 보수를 받으며 대량으로 일을 처리한다. 제출물의 상당 부분이 기계의 도움을 받았다면, 그 비용은 그것을 감당할 시간이 가장 없는 사람들에게 고스란히 돌아간다.

더 깊은 어려움은 탐지다. AI 텍스트를 식별한다고 주장하는 도구는 실적이 나쁘다. 신중하게 글을 쓰는 비원어민을 잘못 고발하고, 가볍게 편집된 기계 출력은 놓친다. 일부 모델 개발자가 생성 텍스트에 넣기 시작한 워터마킹은 모델에 달려 있고, 아무도 그것을 제거하지 않는다는 전제에 기댄다. 인쇄본이나 PDF 논문을 든 심사위원에게는 실제로 확인할 방법이 없다.

그런 논문을 그냥 보내지 말자는 교수의 제안은 그 자체로 의문을 낳는다. 봉투가 학과를 떠나기 전에 누군가 판단해야 하고, 그 누군가는 보통 논문이 통과되는 데 이해관계가 있는 학생의 지도교수다. 기관에는 실질적 권한을 지닌 사전 심사 단계와, 학생이 잘못 지목됐을 때 이의를 제기할 경로가 필요할 것이다.

중국 대학들은 학술 활동에서 AI를 규제하는 데 빠르게 움직여, 많은 곳이 보조적 편집은 허용하고 전면적 생성을 금지하는 규칙을 내놓았다. 그러나 집행은 지역적이고 고르지 않다. 이 에세이의 진짜 표적은 기술보다 그를 둘러싼 인센티브 구조일 수 있다. 분량을 요구받는 학생, 너무 많은 학생을 떠안은 지도교수, 검증할 수 없는 품질을 보증하라는 요구를 받는 심사위원이다.

전 세계 독자에게 이 이야기는 예고편이다. 어디서나 대학은 같은 질문과 씨름하고 있고, 대부분은 기술적 점검이 아니라 명예 규약과 공개 요건으로 답해 왔다. 중국 사례가 더하는 것은 심사 시스템 내부에서 나온 구체적 제안이다. 논문을 외부로 보내지 말고, 판단을 상류로 끌어올려 지도교수와 학과가 그 책임을 지게 하자는 것이다.