مراجع صيني: لا ينبغي إرسال الأطروحات التي يكتبها الذكاء الاصطناعي إلى التحكيم الخارجي

قدّم أكاديمي صيني اقتراحاً صريحاً يتداوله الباحثون: الأطروحات التي يكتبها الذكاء الاصطناعي ينبغي ألا تُرسل إلى التحكيم الخارجي إطلاقاً. والاقتراح الذي نشره أستاذ يدعى بنغ بو في مقال شخصي على مدونة علمية صينية لا يقوم على المبدأ بقدر ما يقوم على ساعات مهدورة. فبعد جولات من تحكيم أطروحات بدت له طليقة لكنها خفيفة الوزن على نحو غريب، خلص إلى أنها كُتبت على الأرجح بآلة، وأن هذا التفسير وحده يفسر ما كان يقرأه.

يصف المقال نمطين. في بعض الحالات يبدو أن أطروحة كاملة خرجت من نموذج لغوي كبير من أولها إلى آخرها. وفي حالات أخرى يبدو أن الطالب كتب أجزاء بنفسه واستعان بالذكاء الاصطناعي لتوسيع الباقي أو تنعيمه أو حشوه. وفي الحالين يُترك المراجع لأداء مهمة لم يُصمم النظام لها: تخمين المؤلف من أسلوب النص، ثم الحكم على أساس هذا التخمين بما إذا كانت الدرجة تمضي قدماً.

هذا موقف غير مريح للتعليم العالي الصيني الذي يعتمد اعتماداً كبيراً على ممتحنين خارجيين. فأطروحات الدكتوراه والماجستير تُرسل routinely إلى متخصصين مجهولين في مؤسسات أخرى، يُتوقع منهم الحكم على الأصالة والمنهج والتمكن من المجال. وهؤلاء المراجعون يعملون عادة بلا أجر أو بأجر متواضع، وبحجم كبير. وإذا كانت حصة معتبرة من الأعمال المقدمة مدعومة بالآلة، فإن الكلفة تقع بالضبط على من لديهم أقل وقت لاستيعابها.

الصعوبة الأعمق هي الكشف. فالأدوات التي تدّعي التعرف على نصوص الذكاء الاصطناعي سجلها ضعيف، إذ توجّه اتهامات باطلة إلى كتّاب غير ناطقين باللغة يكتبون بعناية، وتفوّت مخرجات آلية خفيفة التحرير. أما العلامات المائية التي بدأ بعض مطوري النماذج بإدماجها في النصوص المولّدة فتعتمد على النموذج وعلى ألا يزيلها أحد. والمراجع الذي يحمل أطروحة مطبوعة أو بصيغة PDF لا يملك وسيلة عملية للتحقق.

اقتراح الأستاذ، بأن لا تُرسل هذه الأعمال ببساطة، يثير أسئلة خاصة به. فلا بد أن يتخذ أحدهم القرار قبل أن يغادر الظرف القسم، وهذا الشخص هو عادة المشرف على الطالب نفسه، وله مصلحة في نجاح الأطروحة. وستحتاج المؤسسات إلى خطوة فرز بسلطة حقيقية، وإلى مسار للطعن حين يُتّهم طالب خطأً.

تحركت الجامعات الصينية بسرعة لتنظيم الذكاء الاصطناعي في العمل الأكاديمي، وأصدر كثير منها قواعد تسمح بالتحرير المساعد وتحظر التوليد الكامل. غير أن الإنفاذ يبقى محلياً وغير متساوٍ. وربما يكون الهدف الحقيقي للمقال أقل من التقنية وأكثر من بنية الحوافز حولها: طلاب تحت ضغط إنتاج الحجم، ومشرفون موزعون على طلاب أكثر مما يحتملون، ومراجعون يُطلب منهم التصديق على جودة لا يستطيعون التحقق منها.

بالنسبة إلى القراء في العالم، هذه القصة معاينة لما هو آت. فالجامعات في كل مكان تصارع السؤال نفسه، وأجابت أكثريتها بمواثيق شرف وشروط إفصاح لا بفحوص تقنية. وما يضيفه الحال الصيني هو اقتراح ملموس من داخل نظام التحكيم نفسه: كفّوا عن إرسال الأعمال إلى الخارج، وادفعوا الحكم إلى مرحلة أبكر حيث يمكن مساءلة المشرف والقسم عنه.