चीनी समीक्षक का कहना है कि एआई से लिखे शोध-प्रबंध बाहरी परीक्षण तक कभी न पहुँचें
चीन के एक शिक्षाविद् ने एक स्पष्ट प्रस्ताव रखा है जो शोधकर्ताओं के बीच घूम रहा है: कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा लिखे गए शोध-प्रबंध बाहरी समीक्षा के लिए भेजे ही न जाएँ। पेंग बो नाम के एक प्रोफ़ेसर द्वारा एक चीनी विज्ञान ब्लॉग पर व्यक्तिगत निबंध के रूप में प्रकाशित यह तर्क सिद्धांत पर कम और बर्बाद हुए घंटों पर अधिक टिका है। कई दौर में ऐसे डिग्री-शोध-प्रबंधों की समीक्षा करने के बाद जो उन्हें प्रवाहमय पर अजीब तरह से भारहीन लगे, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि वे संभवतः मशीन द्वारा लिखे गए थे, और जो वे पढ़ रहे थे उसकी व्याख्या केवल यही कर सकती थी।
निबंध दो प्रवृत्तियों का वर्णन करता है। कुछ मामलों में पूरा शोध-प्रबंध शुरू से अंत तक किसी बड़े भाषा मॉडल से निकला प्रतीत होता है। अन्य में, छात्र ने कुछ हिस्से स्वयं लिखे और बाकी को बढ़ाने, चिकना करने या भरने के लिए एआई का इस्तेमाल किया। किसी भी सूरत में समीक्षक के पास वह काम रह जाता है जिसके लिए व्यवस्था बनी ही नहीं थी: गद्य की शैली से लेखक का अनुमान लगाना, फिर उस अनुमान पर तय करना कि डिग्री आगे बढ़े या नहीं।
यह चीनी स्नातकोत्तर शिक्षा के लिए असहज स्थिति है, जो बाहरी परीक्षकों पर बहुत निर्भर है। पीएचडी और स्नातकोत्तर शोध-प्रबंध नियमित रूप से अन्य संस्थानों के गुमनाम विशेषज्ञों को भेजे जाते हैं, जिनसे मौलिकता, पद्धति और विषय पर पकड़ का आकलन अपेक्षित है। ये समीक्षक आमतौर पर अवैतनिक या थोड़े मानदेय पर काम करते हैं, और बड़े पैमाने पर। यदि जमा किए गए प्रबंधों का एक सार्थक हिस्सा मशीन-सहायता प्राप्त है, तो भार ठीक उन्हीं लोगों पर पड़ता है जिनके पास इसे सँभालने का सबसे कम समय है।
असली कठिनाई पहचानने में है। एआई पाठ की पहचान का दावा करने वाले उपकरणों का रिकॉर्ड खराब है—वे सावधानी से लिखने वाले गैर-देशी लेखकों पर झूठे आरोप लगाते हैं और हल्के-फुल्के संपादित मशीन आउटपुट को चूक जाते हैं। वॉटरमार्किंग, जिसे कुछ मॉडल डेवलपर उत्पन्न पाठ में डालने लगे हैं, मॉडल पर और इस बात पर निर्भर है कि कोई उसे हटा न दे। मुद्रित या पीडीएफ शोध-प्रबंध थामे समीक्षक के पास जाँचने का कोई व्यावहारिक तरीका नहीं है।
प्रोफ़ेसर का सुझाव, कि ऐसा काम बस भेजा ही न जाए, अपने ही सवाल खड़े करता है। लिफ़ाफ़ा विभाग से निकलने से पहले किसी को फ़ैसला लेना होगा, और वह कोई आमतौर पर छात्र का ही पर्यवेक्षक होता है, जिसका हित शोध-प्रबंध के पास होने में है। संस्थानों को वास्तविक अधिकार वाला एक छँटाई-चरण चाहिए, साथ ही अपील का रास्ता भी, जब किसी छात्र पर गलत झंडा लगे।
चीनी विश्वविद्यालयों ने अकादमिक काम में एआई को नियंत्रित करने में तेज़ी दिखाई है, और कई ने ऐसे नियम जारी किए हैं जो सहायक संपादन की अनुमति देते हैं पर पूरी तरह उत्पादन को मना करते हैं। पालन, तथापि, स्थानीय और असमान बना हुआ है। निबंध का असली निशाना शायद तकनीक से कम उसके आसपास की प्रोत्साहन-संरचना है: लंबाई पैदा करने के दबाव में छात्र, बहुत अधिक प्रत्याशियों में बँटे पर्यवेक्षक, और ऐसी गुणवत्ता प्रमाणित करने को कहे गए समीक्षक जिसे वे सत्यापित नहीं कर सकते।
वैश्विक पाठकों के लिए यह कहानी एक पूर्व-झलक है। हर जगह के विश्वविद्यालय इसी सवाल से जूझ रहे हैं, और अधिकांश ने तकनीकी जाँच के बजाय आचार-संहिताओं और खुलासे की शर्तों से इसका जवाब दिया है। चीनी मामला जो जोड़ता है वह स्वयं समीक्षा-व्यवस्था के भीतर से एक ठोस प्रस्ताव है: काम भेजना बंद करो, और निर्णय को ऊपर की ओर धकेलो, जहाँ पर्यवेक्षक और विभाग को उसके लिए जवाबदेह ठहराया जा सके।