ChatGPT 26 yıllık bir matematik varsayımını çözdü, 1.008 matematikçi karşı çıktı
26 yıldır ayakta duran bir matematik varsayımının ChatGPT tarafından çözüldüğü bildirildi ve hayatını matematiğe adayanların tepkisi alışılmadık ölçüde sert oldu. Çin merkezli teknoloji yayını 36Kr’a göre sonuç, büyük dil modellerinin artık gerçekten araştırma matematiği yapıp yapmadığına ya da bir kontrolü tesadüfen geçen inandırıcı görünümlü metinler üretip üretmediğine dair daha geniş bir tartışmanın tam ortasına düştü.
Bunun ilk sonucu örgütsel oldu. Bir grup matematikçi, İnsan Matematiği Derneği (Human Mathematics Association, AHM) adını verdikleri bir dernek kurdu ve haber yayıldığında dernek dünyanın önde gelen üniversitelerinin matematik bölümlerinden 1.008 imzacı toplamıştı. Üyeliğe bağlı taahhüt açık: üyeler ticari yapay zekâ şirketlerine iş katkısında bulunmayacaklarını ve yapay zekâ tarafından yazılmış hiçbir matematik makalesini yayımlamayacaklarını söylüyor.
Bu olayı dikkate değer kılan, imza listesinin büyüklüğü. Matematik uzun zamandır otomasyona en az açık disiplin olarak görülüyor, çünkü çıktısının diğer uzmanların satır satır kontrol edebileceği bir kanıt olması beklenir. İnandırıcı bir kanıt taslağı üretebilen bir dil modeli, bu kontrolün ekonomisini değiştiriyor ve imzacılar tek bir çözülmüş sorundan çok, makine tarafından yazılmış başvuru seli olasılığına tepki veriyor gibi görünüyor.
Tartışmanın bir kuşak boyutu da var. Haber, imzacıların önemli bir bölümünün yerleşik araştırmacılar olduğunu ve bölümler içindeki tartışmanın, yapay zekâyı keşif için yararlı bir yardımcı olarak görenlerle akademik kariyerleri ayakta tutan itibar sistemine bir tehdit olarak görenler arasında meslektaşları böldüğünü belirtiyor. İki taraf da aracın hızla geliştiğini inkâr etmiyor; bunun neyi gerektirdiği konusunda anlaşamıyorlar.
Küresel okurlar için yararlı bağlam, bunun marjinal bir protesto olmadığı. Çin yapay zekâ araştırma kapasitesini hızla büyütüyor ve Çinli matematikçiler herkesle aynı uluslararası dergilerde yoğun biçimde yayımlıyor; bu yüzden geniş bir uluslararası grubun yapay zekâ yazımı makalelere karşı benimsediği bir norm, tek bir ülkenin çok ötesinde işe alımda, hakemlikte ve dergi politikalarında hissedilir.
Pratik soru ise uygulama. Bir taahhüdü imzalamak kolay, denetlemek zor; özellikle bir model bir kanıtı belirgin iz bırakmayacak biçimlerde taslak hâline getirmek, kontrol etmek ya da yeniden yazmak için kullanılabildiğinde. Dergiler açıklama için ortak bir standart duyurmadı ve üniversiteler kısmen yapay zekâ yardımıyla hazırlanmış bir makaleyi nasıl ele alacaklarını söylemedi.
Bu olayın gösterdiği şu: bilimde yapay zekâ tartışması varsayımlardan kurumlara taşındı. Tek bir araç etrafında örgütlenen bin araştırmacı, bir ankette ya da bir görüş yazısında görülenden farklı türde bir sinyal ve bu sistemleri kuran şirketlere, modellerinin bir sonuca nasıl ulaştığını yalnızca ulaştığını değil açıklama baskısı yapıyor.
İddianın kendisine ne olacağını izleyin. 26 yıllık varsayım bağımsız incelemede ayakta kalırsa, yapay zekânın bir araştırma aracı olduğu savı çok daha güçlenir; kalmazsa AHM’nin kuruluş gerekçesi çok daha öngörülü görünecek.